|
Právě je 585 návštěvník(ů) a 2 uživatel(ů) online: rosmano Frantisek100
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme 116812278 přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: Odpověď prezidenta V. Klause na dopis arcibiskupa Graubnera
Vloženo Úterý, 06. prosinec 2005 @ 16:14:02 CET Vložil: Bolek |
poslal tk Odpověď prezidenta V. Klause na dopis arcibiskupa Graubnera
Vážený pane arcibiskupe,
obdržel jsem Váš dopis, ve kterém mě žádáte, abych nepodepsal nedávno
schválenou novelu církevního zákona.
Vaší žádostí jsem se pozorně zabýval a k Vašim argumentům jsem při
svém zvažování přihlédl. Přesto jsem se - po zvážení všech okolností
- rozhodl zákon podepsat.
Ve svém dopise argumentujete, že novela obsahuje tytéž sporné body, které
před dvěma lety vyškrtl ze zákona Ústavní soud. Podle mých analýz tato
novela ta ustanovení, která byla zrušena Ústavním soudem, neobsahuje. Ústavní
soud nezrušil ustanovení par. 16 odst. 1 zákona o církvích ("Návrh
na evidenci orgánu ... nebo řeholní a jiné církevní instituce jako církevní
právnické osoby podává orgán registrované církve.."), naopak jej výslovně
potvrdil. A to je jediné ustanovení zákona, které vymezuje okruh evidovaných
osob.
Chápu spor kolem tohoto zákona jako spor o to, zda mohou církve zakládat
právnické osoby podle jiného režimu než všechny ostatní subjekty vykonávající
v naší zemi stejné či obdobné činnosti. Moje odpověď na to je jednoznačné
ne. To není v rozporu s tím, že církve mají právo zřizovat své vnitrocírkevní
orgány nezávisle na státních orgánech. Státní orgány se do vnitřní
struktury církví vměšovat nesmí. To také - podle mého čtení zákona -
tato novela neumožňuje.
Tato novela "pouze" předpokládá, že právnické osoby, které
mají podle našeho právního řádu jistá práva a povinnosti, jsou něco
jiného než vnitřní orgány církve. Chtějí-li se vnitřní orgány církve
stát právnickými osobami i navenek, není to již jen vnitřní věcí církve.
Obecně přece musí platit, že právnické osoby musí být subjekty podle
českého právního řádu, a ne subjekty vzniklé podle vnitřních předpisů
či pravidel například jednotlivých církví.
Vážím si práce církví na poli vzdělávání, dobročinnosti či
zdravotnictví, což jsou aktivity, které církve - kromě své vlastní
duchovní činnosti - rozvíjejí ku prospěchu celé společnosti. Tyto
aktivity ale musí být vyvíjeny podle obecně závazných předpisů českého
právního řádu. Na tom není nic omezujícího či restriktivního.
Píšete také, že jako garant demokracie bych neměl podepsat zákon
prosazený politickou levicí. V tomto smyslu musím říci, že jako
prezident především musím respektovat vůli svobodně zvoleného
parlamentu bez ohledu na to, že v něm nyní má převahu politický směr,
za jehož stoupence se nepovažuji. Toto není první případ. Jen za poslední
půlrok jsem např. mezi desítkami jiných podepsal čtyři zákony podpořené
pouze levicí, i když jsem o nich měl velmi kritické mínění. Úkolem
prezidenta není bojovat s některým politickým směrem zastoupeným v
parlamentu.
Vážený pane arcibiskupe, o Vašich námitkách jsem dlouho přemýšlel,
protože si Vašich názorů a postojů velmi vážím. Na tom nic nemění
ani skutečnost, že jsem se tentokrát rozhodl odlišně, než byste si přál.
V úctě
Václav Klaus
|
Statní souhlas (Skóre: 1) Vložil: jarda2005 (jvag@centrum.cz) v Čtvrtek, 08. prosinec 2005 @ 08:50:30 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | Prezident jen potvrdil, to co tvrdí Řepová a její předchůdci - nad církvemi musí být další státní dozor, aby si nedělaly co chtějí.
O žádné nadstandardy se nejedná - pouze o založení charity, školy nebo diakonie církví (to nyní). Podle politické situace (úředník ministerstva) později může neevidovat (a tím i neschvalovat) i oficiální farností, sborů nebo čehokoli. Nejde o nadřazení se registraci - všechny církevní školy, nemocnice, pečovatelské služby, domácí péče mají REGISTRACI dle předpisů.
Církevní organizace musí respektovat všechny zákony jako jiné organizace - toto je jen znovuvydání do rukou státu, zda bude jako v 50-tých letech rušit dětské domovy nebo školy zřizované diakonií nebo pečovatelské služby a nemocnice zřizované charitou. Před 50-lety to provedly stejně. Tento zákon v rukou komunistů a jejich sympatizantů dovoluje postavit mimo zákon všechny církevní organizace - podobně jako, když v socialistickém zákonodárství vznikl pojem socialistické vlastnictví a jiné nebylo.
Pokud chce církev nebo kdokoli založit a provozovat cokoli - školu,nemocnici, domov důchodců, azylák - podléhá již stejně všem daným zákonům v této oblasti a k provozování dané odborné činnosti (léčit, učit, pečovat) musí splnit všechny podmínky. Musí mít registraci zdravotnického zařízení (bez toho s vámi ani nikdo nepodepíše smlouvu o proplácení poskytované péče), být v registru školských zařízení, být pojištěn, platit daně (to snad víme všichni, že berňák chodí), starat se o zaměstnance (zdravotní a sociální pojištění) atd. I pokud by církev založila Církevní banku, tak by se musela řídit zákonem o bankách - pokud by chtěla přijímat nebo půjčovat peníze musela by mít licenci, předtím by ani dle zákona nemohla tento název užívat! Někdo by rozhodl o zařazení mezi banky (spořitelny). Pokud by o tom někdo rozhodl - proč tomu bránit, jen kvůli tomu, že ji založila církev?
Případ Nemocnice pod Petřínem je evidentní v tom kam státní dozor nad církvemi směřuje. Nemocnice poskytuje zdravotní péči po vrácení církvi (řádu boromejek) již několik let. Je registrované zdravotnické zařízení, má smlouvy s pojišťovnami, poskytuje zdravotní péči podle zákona a platně i nese název nemocnice. Nyní, když požádala o evidenci jako církevní organizace tak tomu úředníci brání. Všechny právní požadavky má splněné, přesto jim vadí, že by ji měli TAKÉ evidovat v registru CPO (církevní právnické osoby). IČO již také měla dávno přiděleno (jinak by skutečně mělo přidělovat ministerstvo kultury).
Pokud je v církevní organizaci produkován zisk (např. dodává obědy důchodcům nebo pronajímá někomu volnou třídu nebo tělocvičnu ve škole), tak tyto peníze podléhají daním. Církevní organizace nejsou daní zbavené, pouze nemusí počítat dotace (od státu, měst, soukromníků) jako zdanitelný příjem. Tyto dotace vynakládá na přesně vymezené činnosti podle projektu (což musí zpětně dokládat svému donátorovi, který ovšem dotaci posílá prakticky zpětně - třeba v září pošle dotaci na rok, který už běží). Je zajímavé, že ekonom Klaus toto neví nebo nechce vědět. Pokud přijímá organizace peníze za komerční služby, tak je také daní a platí zálohy DPH.
Pokud chce někdo zrušit CPO, tak to sice lze podle církevního práva asi provést okamžitě (protože se ekonomikou asi moc nezajímá), ovšem ve vztahu ke státu se tím nic nemění. Stejně musí respektovat všechny ostatní zákony, tak jak je CPO musí plnit i jinak - daně, ohlášení, vyrovnání s věřiteli, zaměstnanci atd. - konečně podléhá i právu se s CPO soudit u státního soudu (ne církevního, jak si asi president myslí). Skončilo už dost charit nebo farností - nikdy si finanční úřad nestěžoval, že by to bylo obcházení zákona.
Je mi ale otázka, komu a proč stojí za to takto složitě komplikovat život církví a jejich činností? Chtělo by to spolupráci obou stran a to ROZUMNOU! Případ Česko-Vatikánské smlouvy je toho taky dokladem. I církevní představitelé (hlavně řkc) by se měli občas postavit oběma nohama na zem jako jiní lidé a do mezistátní smlouvy neopisovat kanonické právo. Nic dobrého to nepřináší, jen to provokuje.
jarda2005
|
|
|
Re: Odpověď prezidenta V. Klause na dopis arcibiskupa Graubnera (Skóre: 1) Vložil: Tyconderoga v Středa, 07. prosinec 2005 @ 10:19:37 CET (O uživateli | Poslat zprávu) | Jako informace je to dobrý, komentář asi nemá moc smysl.
Pokud jde o to, že pro právnické osoby mají plati stejná pravidla ať už jde o cokoliv, tak nezbývá než souhalsit. Nebo si arcibiskup otevřeně řekl o nějakou pozitivní diskriminaci? To by z dlouhodobýho pohledu církve poškodilo víc než to, že budou své společnosti registrovat standardním způsobem. |
|
|
|
|